Defensores do Livre Mercado Devem Se Opor ao Capitalismo

Defensores do Livre Mercado Devem
Se Opor ao Capitalismo

Gary Chartier (2010)

[Tradução parcial realizada por Marcelo de Arruda, Diretor Acadêmico do ILA – Instituto Liberal de Alagoas, disponível em <http://www.il-al.com.br/os-defensores-do-livre-mercado-devem-se- opor-ao-capitalismo/>. A tradução abaixo foi revisada, alterada e expandida por Uriel Alexis]

I. Introdução

Defensores de mercados libertos têm boas razões para identificar sua posição como uma espécie de “anti-capitalismo”.[1] Para explicar o porquê, eu diferencio três significados possíveis para “capitalismo” antes de sugerir que as pessoas comprometidas com mercados libertos devem se opor ao capitalismo no meu segundo e terceiro sentidos. Depois oferecerei algumas razões para utilizar “capitalismo” como um rótulo para alguns dos arranjos sociais que os defensores do mercado liberto deveriam contestar.

II. Três definições de “capitalismo”

Existem pelo menos três definições distintas para “capitalismo”:[2]

capitalismo1	um sistema econômico que possui direitos de propriedade e trocas voluntárias de bens e serviços.
capitalismo2	um sistema econômico que possui uma relação simbiótica entre grandes empresas e o governo.
capitalismo3	domínio – dos locais de trabalho, da sociedade e (se existir um) do estado – por capitalistas (isto é, por um número relativamente pequeno de pessoas que controlam a riqueza que pode ser investida e os meios de produção)[3]

            O capitalismo₁ simplesmente é um mercado liberto; então se “anticapitalismo” significasse oposição ao capitalismo₁, “anti-capitalismo de livre mercado” seria um oximoro. Mas os defensores do anti-capitalismo de livre mercado não se opõem ao capitalismo₁; ao invés disso, eles são contrários ou ao capitalismo₂, ou a ambos o capitalismo₂ e o capitalismo₃.[4]

            Muitas pessoas parecem empregar definições que combinam elementos desses diferentes sentidos de "capitalismo". Tanto entusiastas quanto críticos do capitalismo parecem muito frequentemente utilizar a palavra como algo parecido com “um sistema econômico que possui direitos de propriedade e trocas voluntárias de bens e serviços e, portanto, previsivelmente, dominado por capitalistas”. Mas existe boas razões para desafiar essa suposição de que a dominação de um pequeno número de pessoas ricas seja um aspecto possível em um mercado liberto. Tal dominação é possível somente quando o uso da força e da fraude impede a liberdade econômica.

III. Por que o capitalismo₂ e capitalismo₃ são inconsistentes com os princípios do mercado liberto

A. Introdução

            O capitalismo₂ e o capitalismo₃ são ambos inconsistentes com os princípios do mercado liberto: o capitalismo₂ porque envolve uma interferência direta com a liberdade de mercado, o capitalismo₃ porque depende dessa intervenção – tanto passada quanto atual – e porque bate de frente com o comprometimento geral com a liberdade que está na base da defesa da liberdade de mercado em particular.

B. O Capitalismo₂ Envolve Intervenção Direta na Liberdade de Mercado

            O capitalismo₂ é claramente inconsistente com o capitalismo₁ e, assim, com um mercado liberto. Sob o capitalismo₂, políticos interferem com os direitos de propriedade pessoal e com as trocas voluntárias de bens e serviços para enriquecerem a si mesmos e a seus constituintes, e grandes empresas influenciam políticos com objetivo de fomentar interferências com direitos de propriedade e trocas voluntárias para enriquecerem a si mesmas e a seus aliados.

C. O Capitalismo₃ Depende de Intervenção Passada e Atual na Liberdade de Mercado

            Existem três maneiras nas quais o capitalismo₃ pode ser entendido como inconsistentes com o capitalismo₁ e, assim, com um mercado liberto. A primeira depende uma visão plausível, ainda que contestável, sobre a operação dos mercados. Chame essa visão de que Mercados Enfraquecem Privilégios (MEP). De acordo com a MEP, em um mercado liberto, ausentes os tipos de privilégios concedidos aos (normalmente bem conectados) beneficiários do poder estatal sob o capitalismo₂, a riqueza seria amplamente distribuída e empresas grandes e hierárquicas se provariam ineficientes e não sobreviveriam.

            Tanto porque a maioria das pessoas não gosta de trabalhar em ambientes de trabalho hierárquicos, quanto porque organizações mais horizontais e ágeis seriam muito mais viáveis do que as imensas e desajeitadas sem o apoio do governo às grandes corporações, a maioria das pessoas em um mercado liberto trabalharia como contratantes independentes ou em parcerias ou cooperativas. Haveria um número bem menor de grandes empresas, aquelas que ainda existissem não seriam tão imensas quanto as gigantes corporativas de hoje, e a riqueza social estaria vastamente dispersa em meio a um vasto número de empresas menores.

            Outros privilégios para os politicamente bem conectados que tendem a tornar e manter as pessoas pobres — pense em licenciamento ocupacional e leis de zoneamento, por exemplo — estariam ausentes em um mercado liberto.[5] Então, as pessoas comuns, mesmo aquelas no parte inferior da escada econômica, teriam uma probabilidade maior de desfrutar de um nível de segurança econômica suficiente que lhes possibilitaria largar um emprego em um ambiente de trabalho desagradável, incluindo grandes empresas. E, já que uma sociedade livre não possuiria um governo com o suposto direito, muito menos a capacidade, de interferir com os direitos pessoais de propriedade e com as trocas voluntárias, aqueles que ocupam o topo da escada social no capitalismo₃ não seriam capazes de manipular os políticos para ganhar e manter riqueza e poder em um mercado liberto, de modo que a propriedade sobre os meios de produção não estaria concentrada em algumas poucas mãos.

            Além da contínua intervenção na liberdade de mercado, a MEP sugere que o capitalismo₃ não seria possível sem atos passados de injustiça em grande escala. E há uma extensa evidência da imensa interferência com os direitos de propriedade e com a liberdade de mercado, interferência essa que levou ao empobrecimento de um enorme número de pessoas, na Inglaterra, nos Estados Unidos e em outros lugares.[6] Defensores de mercados libertos deveriam, assim, contestar o capitalismo₃ porque os capitalistas só são capazes de dominar em virtude das violações em grande escala e sancionadas pelo Estado dos direitos de propriedade legítimos.

D.  A Defesa do Capitalismo₃ é Inconsistente com a Defesa da Lógica Fundamental da Liberdade

            O capitalismo₃ também poderia ser entendido como inconsistente com o capitalismo₁ à luz da lógica fundamental da defesa dos mercados libertos. Sem dúvida, algumas pessoas são a favor de direitos pessoais de propriedade e de trocas voluntárias — o capitalismo₁ — por sua própria causa, sem tentar integrar a defesa do capitalismo₁]em um entendimento mais amplo da vida e da interação social humanas. Para outras, contudo, a defesa do capitalismo₁ reflete um princípio subjacente de respeito pela autonomia pessoal e pela dignidade. Aqueles que assumem essa visão — defensores do que eu chamarei de Liberdade Abrangente (LA) — querem ver as pessoas livres para se desenvolverem e florescerem como desejarem, de acordo com suas próprias preferências (desde que elas não agridam aos outros). Proponentes da LA valorizam não apenas a liberdade contra a agressão, mas também a liberdade do tipo de pressão social que as pessoas podem exercer porque elas ou outras se envolveram em agressões ou se beneficiaram delas, assim como a liberdade contra pressões sociais não agressivas, mas irracionais — talvez mesquinhas e arbitrárias — que restringem as opções das pessoas e suas capacidades para moldarem suas vidas como preferirem.

            Valorizar diferentes tipos de liberdade de maneira enfática não é o mesmo que aprovar que os mesmos tipos de soluções usados para agressão sejam usados para esses tipos diferentes de liberdade. Embora a maioria dos defensores da LA não seja pacifista, eles não querem ver argumentos sendo resolvidos à mira de uma arma; eles se opõem inequivocamente à violência agressiva. Então, eles não supõem que indignidades mesquinhas merecem respostas violentas. Ao mesmo tempo, contudo, eles reconhecem que não faz sentido favorecer a liberdade como um valor universal enquanto se trata ataques não-violentos às liberdades das pessoas como triviais. (Desta forma, eles preferem a utilização de uma variedade de respostas não violentas a esses ataques, incluindo humilhação pública, listas negras, greves, protestos, recusa de certificações privadas e boicotes.)[7]

            A LA fornece, então, mais uma razão para se opor ao capitalismo₃. A maioria das pessoas comprometidas com a LA acham a MEP muito plausível e, assim, estão inclinadas a pensar sobre o capitalismo₃ como um produto do capitalismo₂. Mas o entendimento da liberdade como um valor multidimensional que pode estar sujeito a ataques tanto violentos quanto não violentos fornece boas razões para se opor ao capitalismo₃, mesmo que — como é muito improvável — ele ocorresse em completo isolamento do capitalismo₂.

E. Conclusão

            O capitalismo₂ e o capitalismo₃ são ambos inconsistentes com os princípios do mercado liberto: o capitalismo₂ porque envolve intervenção direta na liberdade de mercado, o capitalismo₃ porque depende dessa intervenção — tanto passada quanto atual — e também pela razão de bater de frente com o comprometimento geral com a liberdade que está na base da defesa da liberdade de mercado em particular.

IV. Por que os defensores do mercado liberto deveriam chamar o sistema a que se opõem de “capitalismo”

            Dados os significados contraditórios do termo “capitalismo”, talvez pessoas sensatas devessem evitar sua utilização em geral. Mas "as palavras são conhecidas pelas companhias que mantêm";[8] então, embora certamente eles não devam a utilizar para definir o sistema que elas defendem, existem boas razões para os defensores dos mercados libertos utilizarem essa palavra para aquilo a que se opõem.[9]

            1.         Para Enfatizar a Indesejabilidade Específica do Capitalismo₃. Rótulos como “capitalismo de estado” e “corporativismo” capturam o que há de errado com o capitalismo₂, mas não atinge profundamente o problema do capitalismo₃. Mesmo que, como parece ser plausível, o domínio dos capitalistas necessite de uma explicação política — uma explicação em termos do mau comportamento independente dos políticos e da manipulação dos políticos por líderes empresariais[10] — é válido se opor ao domínio das grandes corporações em adição ao questionamento da simbiose entre empresas e governo. Na medida em que aqueles que possuem e lideram grandes corporações são frequentemente rotulados de “capitalistas”, identificar o que os defensores da liberdade se opõem como “capitalismo” ajuda a evidenciar apropriadamente a crítica ao capitalismo₃.

            2.         Para Diferenciar Defensores dos Mercados Libertos de Entusiastas Vulgares do Mercado. A bandeira "capitalista" é frequentemente levantada de forma entusiasta por pessoas que estão inclinadas a confundir o apoio ao livre mercado com apoio ao capitalismo₂ e ao capitalismo₃ — talvez ignorando a realidade ou a natureza problemática de ambos, talvez até celebrando o capitalismos₃ como apropriado sob a luz do suposto caráter admirável dos titãs empresariais. Opor-se ao “capitalismo” ajuda a garantir que os defensores do livre mercado não sejam confundidos com apoiadores vulgares de uma liberdade-em-favor-das-elites-do-poder.

            3.         Para Enfatizar Que o Mercado Liberto Realmente é um Ideal Desconhecido. De maneira similar, considerando a frequência que a ordem econômica contemporânea nas sociedades ocidentais é classificada como “capitalismo”, qualquer um que reconheça a vasta lacuna entre os ideais de liberdade e uma realidade econômica distorcida por privilégios e deformada por atos passados de violenta desapropriação vai ter uma boa razão para se opor ao que é normalmente chamado de capitalismo, ao invés de abraçá-lo.

            4.         Para Desafiar uma Concepção da Economia de Mercado que Trata o Capital como Mais Fundamental que o Trabalho. Múltiplos fatores de produção — incluindo, particularmente, o trabalho — contribuem para a operação de uma economia de mercado. Referir-se a essa economia como "capitalismo" é implicar, incorretamente, que o capital desempenha o papel mais central em uma economia de mercado e que o "capitalista", o proprietário absenteísta da riqueza que pode ser investida, é, em última análise, mais importante do que as pessoas que são as fontes de trabalho. Defensores de mercados libertos deveriam rejeitar essa visão imprecisa.[11]

            5.         Para Reivindicar o "Socialismo" para os Radicais do Mercado Liberto. "Capitalismo" e "socialismo" são caracteristicamente vistos como se formassem um par opositor. Mas era precisamente o rótulo de "socialista" que um proponente radical dos mercados libertos, Benjamin Tucker, tinha na época em que esses termos estavam sendo apaixonadamente debatidos e definidos.[12] Tucker claramente não via nenhum conflito entre seu intenso comprometimento com os mercados libertos e sua afiliação à Primeira Internacional. Isso porque ele entendia o socialismo como uma questão de liberar os trabalhadores da opressão de aristocratas e executivos empresariais e ele — de forma plausível — acreditava que acabar com os privilégios conferidos a elites econômicas pelo estado seria a maneira mais efetiva — e mais segura — de alcançar a meta liberadora do socialismo. Opor-se ao capitalismo ajuda a sublinhar o importante lugar de radicais como Tucker na linhagem do movimento pela liberdade contemporâneo e a fornecer aos atuais defensores da liberdade uma base persuasiva para capturar o rótulo socialista dos socialistas de estado. (Isso é especialmente apropriado porque defensores da liberdade acreditam que a sociedade — pessoas conectadas cooperando livre e voluntariamente — ao invés do estado deveria ser vista como a fonte de soluções para os problemas humanos. Desta forma, pode-se razoavelmente dizer que elas favorecem o socialismo, não como um tipo, mas como uma alternativa ao estatismo.)[13] Abraçar o anti-capitalismo sublinha o fato de que os mercados libertos oferecem uma maneira de alcançar metas socialistas — fomentando o empoderamento dos trabalhadores e a ampla dispersão da propriedade e do controle sobre os meios de produção — usando meios de mercado.[14]

            6.         Para Expressar Solidariedade com os Trabalhadores. Se a MEP está correta, a capacidade das grandes empresas — o "capital" — de maximizar a satisfação de suas preferências mais plenamente do que os trabalhadores são capazes de maximizar a sua satisfação é uma função da simbiose empresas-estado, que é inconsistente com os princípios do mercado liberto. E, por uma questão de defesa da LA, frequentemente há mais razão para ficar do lado dos trabalhadores quando eles estão sendo ameaçados, mesmo que de maneira não agressiva. Na medida em que os chefes a que os trabalhadores se opõem frequentemente são chamados de "capitalistas", de modo que "anti-capitalismo" perece um rótulo natural para sua oposição a esses chefes, e na medida em que os mercados libertos — em contraste com o capitalismo₂ e o capitalismo₃ — aumentariam dramaticamente as oportunidades para que os trabalhadores simultaneamente moldassem os contornos de suas próprias vidas e experimentassem uma prosperidade e uma segurança econômica maiores, adotar o "anti-capitalismo" é uma maneira de sinalizar claramente solidariedade com os trabalhadores.[15]

            7.         Para Se Identificar com as Preocupações Legítimas do Movimento Anticapitalista Global. Concordar com o "anti-capitalismo" também é uma maneira, mais amplamente, de se identificar com as pessoas comuns ao redor do mundo que expressam sua oposição ao imperialismo, ao poder cada vez maior das corporações multinacionais em suas vidas e à sua crescente vulnerabilidade econômica chamando seu inimigo de "capitalismo". Talvez alguma delas endossem relatos teóricos imprecisos de suas circunstâncias, de acordo com os quais realmente é um sistema de mercados libertos — o capitalismo₁ — que deveria ser entendido como estando por trás do que elas opõem. Mas para muitas delas, contestar o "capitalismo" não significa realmente se opor aos mercados libertos; significa usar um rótulo conveniente fornecido por críticos sociais que estão preparados — como os defensores da liberdade muito frequentemente não estão, infelizmente — para se levantar com elas ao desafiar as forças que parecem empenhadas em deformar suas vidas e aquelas dos outros. Defensores da liberdade têm uma oportunidade de ouro de construir um terreno comum com essas pessoas, concordando com elas sobre a injustiça de muitas das circunstâncias que elas confrontam, ao passo em que fornecem uma explicação embasada na liberdade das suas circunstâncias e uma solução para os problemas concomitantes.[16]

V. Conclusão

Trinta e cinco anos atrás, Karl Hess escreveu: "Eu perdi minha fé no capitalismo" e "Eu resisto ao estado-nação capitalista", observando que ele havia se "afast[ado] da religião do capitalismo"[17]. Distinguir três sentidos de "capitalismo" — ordem de mercado, parceria de empresas, e governo e domínio dos capitalistas — ajuda a deixar claro por quê, como Hess, alguém poderia estar consistentemente comprometido com a liberdade ao passo em que exprime uma oposição apaixonada a algo chamado "capitalismo". Faz sentido que os defensores dos mercados libertos se oponham tanto a interferência com a liberdade de mercado por políticos e líderes empresariais quanto ao domínio social (agressivo ou não) dos líderes empresariais. E faz sentido que eles chamem aquilo a que se opõem de "capitalismo". Fazê-lo chama atenção para as raízes radicais do movimento da liberdade, enfatiza o valor de entender a sociedade como uma alternativa ao estado, ressalta a diferença entre o ideal do mercado liberto e a realidade presente, sublinha o fato de que proponentes da liberdade contestam restrições não agressivas à liberdade assim como às agressivas, garante que os defensores da liberdade não sejam confundidos com pessoas que usam a retórica do mercado para sustentar um status quo injusto e expressa solidariedade entre os defensores dos mercados libertos e os trabalhadores — assim como com as pessoas comuns ao redor do mundo que usam "capitalismo" como rótulo abreviado para o sistema mundial que restringe sua liberdade e dificulta suas vidas. Defensores do mercado liberto deveriam adotar o "anti-capitalismo" a fim de encapsular e ressaltar seu comprometimento completo para com a liberdade e sua rejeição de alternativa que usam o discurso da liberdade para ocultar uma aquiescência à exclusão, à subordinação e à privação.[18]

NOTAS

[1] Para "mercados libertos", vide William Gillis, "O Mercado Liberto", cap. 1 (pag-pag), neste volume; para "anti-capitalismo de livre mercado", vide Kevin A. Carson, Mutualist Blog: Free Market Anticapitalism (n.p.) <http://mutualist .blogspot.com> (Dec. 31, 2009)

[2] Compare Charles Johnson, “Anarquistas por La Causa”, Rad Geek People’s Daily (n.p., March 31, 2005) <http://radgeek.com/gt/2005/03/31/anarquistas_por/> (Dec. 31, 2009); Roderick T. Long, “POOTMOP Redux” Austro-Athenian Empire (n.p., June 22, 2009) <http://aaeblog.com/2009/06/22/pootmop-redux/> (Dec. 31, 2009); Fred Foldvary, “When Will Michael Moore Nail Land Speculators?”, The Progress Report (n.p., Oct. 19, 2009) <http://www.progress.org/2009/fold635.htm> (Jan. 18, 2010). "Capitalismo", no terceiro sentido de Johnson se refere ao "trabalho direcionado por um chefe", ao passo que a expressão paralela de Long, "capitalismo-2", denota "controle dos meios de produção por alguém além dos trabalhadores–i.e., por proprietários capitalistas". A proposta paralela de Foldvary é "exploração do trabalho pelos grandes proprietários do capital". Estou inclinado a pensar que muitos daqueles que empregam "capitalismo" no sentido pejorativo pretendem que ele abranja a dominância por capitalistas de todas as instituições sociais e não apenas dos locais de trabalho, embora eles sem dúvida vejam a dominância social e dominância do local de trabalho como conectadas. De qualquer forma, supor que elas estejam fornece uma magra justificativa para distinguir minha tipologia daquelas oferecidas por Johnson, Long e Foldvary. Para uma discussão mais antiga, por parte de um libertário, do caráter inerentemente ambíguo de "capitalismo", vide Clarence B. Carson, “Capitalism: Yes and No”, The Freeman: Ideas on Liberty 35.2 (Feb. 1985): 75-82 (Foundation for Economic Education) <http://www.thefreemanonline.org/columns/ capitalism-yes-and-no> (March 12, 2010); agradecimentos a Sheldon Richman por trazer este artigo à minha atenção.

[3] Ao passo em que o capitalismo₂ sempre ocorre quando quer que as empresas e o estado estejam juntos na cama, sob o capitalismo₃, as empresas estão claramente por cima.

[4] Não está claro quando a palavra "capitalismo" foi primeiro empregada (o Oxford English Dictionary identifica William Makepeace Thackeray como o primeiro usuário do termo: vide The Newcomes: Memoirs of a Most Respectable Family, 2 vols. [London: Bradbury 1854–5] 2:75). Em contraste, "capitalista" enquanto pejorativo tem uma história mais antiga, aparecendo pelo menos desde 1792 e figurando repetidamente na obra do socialista de livre mercado Thomas Hodgskin: vide, p. ex.,  Popular Political Economy: Four Lectures Delivered at the London Mechanics Institution (London: Tait 1827) 5, 51-2, 120, 121, 126, 138, 171 (“capitalistas gananciosos”!), 238-40, 243, 245-9, 253-7, 265; The Natural and Artificial Right of Property Contrasted: A Series of Letters, Addressed without Permission to H. Brougham, Esq. M.P. F.R.S. (London: Steil 1832) 15, 44, 53, 54, 67, 87, 97-101, 134-5, 150, 155, 180. O uso pejorativo ocorre quase oitenta vezes por todas as trinta e poucas páginas do Labour Defended against the Claims of Capital, or, The Unproductiveness of Capital Proved (London: Knight 1825) de Hodgskin. Também é possível encontrar "capitalista" sendo empregado de maneiras menos do que elogiosas por outro notável liberal clássico: vide John Taylor, Tyranny Unmasked (Washington: Davis 1822).

[5] Para uma crítica devastadora de regras—frequentemente apoiadas por políticos em dívida para com pessoas ricas e bem conectadas que esperam benefícios deles—que sistematicamente tornam e mantêm as pessoas pobres, vide Charles Johnson, “Scratching By: How Government Creates Poverty As We Know It”, The Freeman: Ideas on Liberty 57.10 (Dec. 2007): 33-8 (Foundation for Economic Education) <http://www.thefreemanonline.org/featured/ scratching-by-how-government-creates-poverty-as-we-know-it> (Jan. 2, 2010). [Nota do Tradutor: Versão em português disponível em: <http://liberacaohumana.blogspot.com/2015/06/ segurando-as-pontas-como-o-governo-cria.html>. Acesso em 14 de Jul. de 2018)

[6] Compare Albert Jay Nock, Our Enemy the State (New York: Morrow 1935); Kevin A. Carson, “The Subsidy of History”, The Freeman: Ideas on Liberty 58.5 (June 2008): 33-8 (Foundation for Economic Education) <http://www.thefreemanonline.org/featured/the-subsidy-of-history> (Dec. 31, 2009); Joseph R. Stromberg, “The American Land Question”, The Freeman: Ideas on Liberty 59.6 (July-Aug. 2009): 33-8 (Foundation for Economic Education) <http://www.thefreemanonline. org/featured/the-american-land-question> (Dec. 31, 2009).

[7] Compare Charles Johnson, “Libertarianism through Thick and Thin”, Rad Geek People’s Daily (n.p., Oct. 3, 2008) <http://www.radgeek.com/gt/2008/10/03/libertarianism_through> (Dec. 31, 2009); Kerry Howley, “We’re All Cultural Libertarians”, Reason (Reason Foundation, Nov. 2009) <http://www.reason.com/archives/2009/10/20/are-property-rights-enough> (Dec. 31, 2009).

[8] Eu me familiarizei com essa frase graças a Nicholas Lash, Believing Three Ways in One God: A Reading of the Apostles’ Creed (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press 1992); vide, p. ex., 12. Mas ela parece, subsequentemente eu descobri, ter uma procedência legal e ser uma tradução aproximada da frase latina noscitur a sociis.

[9] Por certo, proponentes dos mercados libertos e, assim, do capitalismo₁, poderiam obviamente se referir ao capitalismo₂, pelo menos, como "capitalismo de estado", "capitalismo corporativo", "capitalismo realmente existente" ou "corporativismo". Mas fazer isso não deixaria clara sua oposição ao capitalismo₃.

[10] Vide, p. ex, Roderick T. Long, “Toward a Libertarian Theory of Class”, Social Philosophy and Policy 15.2 (Sum. 1998): 303-49; Tom G. Palmer, “Classical Liberalism, Marxism, and the Conflict of Classes: The Classical Liberal Theory of Class Conflict”, Realizing Freedom: Libertarian Theory, History, and Practice (Washington: Cato 2009) 255-76; Wally Conger, Agorist Class Theory: A Left Libertarian Approach to Class Conflict Analysis (n.p., n.d.) (Agorism.info, n.d.) <http://www.agorism.info/AgoristClassTheory.pdf> (Jan. 18, 2010); Kevin A. Carson, “Another Free-for All: Libertarian Class Analysis, Organized Labor, Etc.”, Mutualist Blog: Free-Market Anticapitalism (n.p., Jan 26, 2006) <http://www.mutualist.blogspot.com/2006/01/ another-freefor-all-libertarian-class.html> (Jan. 18, 2010); Sheldon Richman, “Class Struggle Rightly Conceived”, The Goal Is Freedom (Foundation for Economic Education, July 13, 2007) <http://www.fee.org/articles/in-brief/the-goal-isfreedom-class-struggle-rightly-conceived> (Jan. 18, 2010); Walter E. Grinder e John Hagel, “Toward a Theory of State Capitalism: Ultimate Decision Making and Class Structure”, Journal of Libertarian Studies 1.1 (1977): 59-79.

[11] Vide Kevin A. Carson, “Capitalism: A Good Word for a Bad Thing”, Center for a Stateless Society <http://www.c4ss.org/content/1992> (Mar. 6, 2010).

[12] Vide Benjamin R. Tucker, “State Socialism and Anarchism: How Far They Agree and Wherein They Differ,” Instead of a Book: By a Man Too Busy to Write One (New York: Tucker 1897) (Fair-Use.Org, n.d.) <http://www.fairuse.org/benjamin-tucker/instead-of-a-book> (Dec. 31, 2009). Cp. Kevin A. Carson, “Socialist Def­initional Free-for-All: Part II,” Mutualist Blog: Free Market Anticapitalism (n.p., Dec. 8, 2005) <http://www.mutualist.blogspot.com/2005/12/socialist- definitional-free-for-all_08.html> (Dec. 31, 2009); Brad Spangler, “Re-Stating the Point: Rothbardian Socialism,” BradSpangler.Com (n.p., Oct. 10, 2009) <http://bradspangler.com/blog/archives/1458> (Dec. 31, 2009); Gary Chartier, Socialist Ends, Market Means: 5 Essays (Tulsa, OK: Tulsa Alliance of the Libertarian Left 2009) (Center for a Stateless Society, Aug. 31, 2009) <http://c4ss.org/wp-content/uploads/2009/08/Garychartier_forprint_binding.pdf> (Dec. 31, 2009).

[13] Agradeço a Sheldon Richman por me ajudar a ver este ponto.

[14] Alex Tabarrok, “Rename Capitalism Socialism?” Marginal Revolution (n.p., jan. 25, 2010) <http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2010/01/rename-capitalism-socialism.html> (Feb. 3, 2010), mantém que: "o capitalismo é um sistema verdadeiramente social, um sistema que une o mundo em cooperação, paz e comércio. Desta forma, se tudo fosse tabula rasa, socialismo poderia ser um bom nome para o capitalismo. Mas esse navio já zarpou." Parece-me que Tabarrok não percebeu o ponto do argumento sobre "capitalismo", que é precisamente se o que é regularmente rotulado como "capitalismo" pela maioria das pessoas no mundo realmente é um "sistema verdadeiramente social... que une o mundo em cooperação, paz e comércio".

[15] Compare Sheldon Richman, “Workers of the World Unite for a Free Market,” The Freeman: Ideas on Liberty (Foundation for Economic Education, Dec. 18, 2009) <http://www. thefreemanonline.org/tgif/workers-of-the-world-unite> (Dec. 31, 2009).

[16] "'Se você perguntasse, "O que é anarquismo?" todos discordaríamos', disse Vlad Bliffet, um membro do coletivo que organizava a... [Feira de Livros Anarquistas de Los Angeles de 2010]. Embora a maioria dos anarquistas concorde com o princípio básico de que o mundo seria melhor sem hierarquia e sem capitalismo, ele disse, eles tem teorias concorrentes sobre como alcançar essa mudança" (Kate Linthicum, “Book Fair Draws an Array of Anarchists,” LATimes.Com [Los Angeles Times, Jan. 25, 2010] <http://www.latimes.com/news/local/la-me- anarchists25-2010jan25,0,3735605.story?track=rss> [Jan. 27, 2010]). Dado o foco na oposição à hierarquia no mundo real, suspeito eu, sem evidência, que a objeção primária de Bliffet não era ao capitalismo como um sistema de propriedade e troca no abstrato—o capitalismo₁—mas sim à dominância social pelo capitalistas—o capitalismo₃. A falha em ver este ponto tenderá a impedir uma aliança de outra forma natural, que foque em questões que vão da guerra à tortura à vigilância às drogas à liberdade de expressão ao corporativismo aos bailouts à descentralização ao alcance do estado administrativo.

[17] Karl Hess, Dear America (New York: Morrow 1975) 3, 5. De maneira ainda mais contundente, Hess escreve: "O que eu aprendi sobre o capitalismo corporativo, a grosso modo, é que ele é um ato de roubo, em geral, através do qual muitos poucos vivem muito alto do trabalho, da invenção e da criatividade de muitos, muitos outros. É a Grande Espoliação de nossa época particular da história, a Grande Espoliação na qual um futuro de liberdade que poderia ter se seguido ao colapso do feudalismo foi roubado sob nossos narizes por um novo bando de chefes fazendo as mesmas velhas coisas" (1). (Complicando a estória há o fato de que Hess subsequentemente escreveu Capitalism for Kids: Growing up to Be Your Own Boss [Wilmington, DE: Enterprise 1987].)

[18] Brian Doherty, “Ayn Rand: Radical for Something Other Than Capitalism?”, Hit and Run: Reason Magazine (Reason Foundation, Jan, 20, 2010) <http://www.reason.com/blog/2010/01/20 /ayn-rand-radical-for-something> (Jan. 21, 2010), relata: "Tenho sido feliz em usar capitalismo no sentido ideal de Rand como aquele que os libertários americanos defendem..., que eu acho que é verdadeiro e não acho que represente um problema intelectual, de marketing ou histórico tão severo quando Long diz...". Doherty opina que Long "é por demais negligente em sua conclusão de que o fato de que a prosperidade ocidental pode ser atribuída à medida em que ela honrou os direitos de propriedade, a livre troca e um sistema de preço merece apenas o status intelectual daquela parte de nossa cultural que 'não está doente'". Não me está muito claro o que significa dizer que "o sentido ideal de Rand... é verdadeiro" (de qual maneira definições ou sentidos são verdadeiros?) e estou inclinado a suspeitar que um grupo de alegações praxeológicas, morais e históricas fornecem um apoio crível para a crítica da esquerda libertária ao "capitalismo" e ao diagnóstico de muito da ordem econômica vigente no Ocidente contemporâneo como doente. (Isso, muito enfaticamente, não equivale a uma avaliação positiva das alternativas realmente existentes.)